基本案情：调解申请人称因某证券公司营业部客户经理的错误操作指示，导致其出现交易亏损，要求营业部赔偿经济损失。该起纠纷已经过监管部门信访渠道的处理，监管部门认定：该营业部不具备投资咨询执业资格的工作人员曾向客户介绍过股票，营业部在处理客户投诉过程中也存在不当之处。

争议焦点：经过监管部门的处理，纠纷双方当事人对基本事实已达成一致，但纠纷双方在赔偿金额及给付方式上存在争议，客户的诉求与营业部能够接受的处理方式间存在较大的差距，故始终不能达成和解。

调解过程：协会委托其辖区内调解员担任此纠纷调解员，并进行了两次现场调解。调解员认为，虽然营业部客户经理发出了短信，但仅是对账户操作的一种建议，而账户实际操作权由申请人掌握;另一方面，营业部在为客户服务的过程中，行为确实存在一定瑕疵，比如非投资顾问提供交易操作建议等;解决问题的程序以及方式亦有不当之处。调解员依据其专业的法律知识和诉讼代理工作经验，认为申请人如果通过法院诉讼索赔，按现有法律规定，最终判决结果与其预期可能相差甚远。调解员建议双方求同存异、各让一步，申请人降低索赔额度，营业部能在财务制度允许的情况下，尽量给予申请人补偿。

调解结果：当事双方达成纠纷和解协定，营业部聘请申请人作为投资者教育客户代表，以支付劳务报酬的方式补偿其损失，纠纷最终得以化解。协会还向证券经营机构提出了整改建议，要求其吸取教训，加强对投资咨询业务的管理。

案例分析：从本案例可以看出，调解是一种灵活的纠纷解决方式，最终营业部以聘请申请人为投资者教育客户代表的方式补偿其损失，一方面申请人拿到了补偿，另一方面解决了营业部补偿入账的问题。通过调解员的调解，本起纠纷当事双方最终达成了和解，形成了双赢的局面，证券经营机构给予投资者一定的补偿，使投资者挽回了一定的交易损失，保护了投资者的合法权益;投资者继续在该营业部交易，避免了营业部的客户流失。